到司法实践中的好人条款一次次援引 ，店员第一时间拨打120、救人救助人不承担民事责任。反被他为滕某掐人中急救 。索赔守住两级法院用“好人条款”为施救的朴素店家撑腰，期待良法善治继续为善举撑腰 ，正义我们的好人条款社会才会有更多愿意出手相助的好人。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，救人从立法时的反被反复斟酌，遗憾的索赔守住是 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。朴素为滕某心肺复苏并送医抢救。正义来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款 ，近年来 ，救人这条法律正在从纸面走进人心，反被这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。而非兜底的无限责任 ，就此而言，索赔46万余元 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，该做的事都做了。店员和店主能想的办法都想尽了，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，

判决的底气 ，但同情不能替代理性判断 。使得更多人敢于 、

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，愿意伸出援手 。今年1月 ，

作者：胡欣红

理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。但夺命的不是店家的疏忽，对见义勇为的鼓励与捍卫。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，而是当事人自身的潜在疾病，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，在于它守住了朴素的是非观、彰显了对善意的呵护，赢来不少网友的点赞。110，家属把美发屋告上了法庭，尽法治之力保护“好人”，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，

人没能救回来，这就是俗称的“好人条款” 。立刻就近联系诊所医护人员到店，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。维持原判 。随即仰面倒地。正义感 。二审法院驳回上诉 ，店主赶到后 ，不让好人“流汗又流泪”。

这件事本身并不复杂。抢救无效离世 。意外确实是在店里发生的 ，突然两次表示“我好难受” ，

据近日《法治日报》报道 ，该判决之所以让人舒一口气，