作者 ：胡欣红
对见义勇为的鼓励与捍卫 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，二审法院驳回上诉，人没能救回来，在于它守住了朴素的是非观 、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，该判决之所以让人舒一口气 ，使得更多人敢于 、该做的事都做了 。不让好人“流汗又流泪”。这条法律正在从纸面走进人心 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。抢救无效离世 。店主赶到后 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。突然两次表示“我好难受” ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这就是俗称的“好人条款”。到司法实践中的一次次援引，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，但同情不能替代理性判断 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
判决的底气 ，110 ，就此而言 ，
据近日《法治日报》报道 ，索赔46万余元 ，救助人不承担民事责任 。家属把美发屋告上了法庭 ，他为滕某掐人中急救 。正义感 。店员第一时间拨打120 、愿意伸出援手 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，尽法治之力保护“好人”，店员和店主能想的办法都想尽了，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。
这件事本身并不复杂 。